'Topp 10 dager hjemsøkt' gjennomgang paranormal aktivitet gjort dum

Paranormal er virkelig den ultimate grensen. Det som skjer etter døden er noe som bare de som drar på den reisen kan fortelle, og likevel er det umulig for de som lever å ikke spørre og være interessert i det. Hele religioner er grunnlagt rundt ideen om å vite hva som skjer etter at vi dør. Å gå til himmelen, bli reinkarnert, og mange andre alternativer er blitt foreslått som svar. Ingen av dem kan imidlertid bevises. 28 dager hjemsøkt, den neste paranormale reality -tv -debuteringen på Netflix denne uken, er et show som prøver å svare på disse spørsmålene.

Å svare på disse spørsmålene er en stor oppgave, og som du sannsynligvis tenker, lykkes ikke showet egentlig på noe det prøver å gjøre. Serien baserer hele forutsetningen på konseptet om 28 dager syklus, foreslått av Warren -familien, de mest berømte paranormale etterforskerne i USA, og i verden, takket være den tryllefranchisen. Konseptet sier at etterforskere trenger 28 dager for å bryte gjennom sløret som skiller verden av de levende fra de dødes verden.

Dette betyr at hvis du virkelig vil ta kontakt med ånder på steder som visstnok er hjemsøkt, så må du tilbringe minst 28 dager på stedet. For å bevise denne teorien, bringer showet tre team av eksperter for å undersøke tre forskjellige nettsteder som er kjent for å bli hjemsøkt. Det har ikke noe å.

Måten showet presenterer sine deltakere, sakene og måten disse menneskene gjennomfører sine undersøkelser kommer ikke bare ut som klønete, men også bedrager og dumme. Disse såkalte "ekspertene" som vi ser på som deltakerne i dette realityshowet er det verste problemet for selve showet. Personlighetene deres er ikke veldig liknende i det hele tatt, og de er så overbevist om hva de ser og opplever at i utgangspunktet alt de gjør kommer av som overdrevet.

I SLEKT:

15 beste paranormale TV -serier du ikke kan se alene

Selv den mest "skeptiske" av deltakerne glemmer hva rollen hans er veldig tidlig i den første episoden. Vitenskap blir kastet ut av vinduet, og i stedet får vi mye "Stol på meg, bro" -øyeblikk. Deltakerne og produsentene prøver helt å lage et underholdende produkt, men når de presenteres som noe som skjer i det virkelige liv, faller showet fra hverandre fordi ingenting virkelig skjer. Showet forteller deg at det er, men du ser det ikke. Alt føles veldig falskt og iscenesatt, som ofte er døden til et reality -TV -show.

Reality TV er rask og billig. Du kan virkelig oppnå en stor produksjon ved å skape en situasjon og så bare la folk møte den situasjonen. Det er grunnen til at reality -TV er så populær blant nettverk; Det lar dem lage innhold på de billigste måtene. Siden dens unnfangelse har det selvfølgelig blitt bevist at reality -TV er alt annet enn en realitet, med produsenter som presser historier og karakterer til å gjøre ting på kamera. Disse showene presenterer en virkelighetsvisjon som bare er en kuratert virkelighetssyn, og ikke veldig interessant på det.

Serien fungerer veldig mye som alle andre reality -TV -show der ute. Det er en haug med kameraer som er plassert rundt etterforskningsstedene, og de registrerer alt. Det meste av opptakene kommer fra disse kameraene, noe som betyr at de ikke er nettopp av høyeste kvalitet. Det er også kameramenn rundt deltakerne som bruker handicams som ofte er ganske ineffektive i å oversette frykten for at deltakerne tilsynelatende opplever. Hver gang noe skummelt skjer, ser det ut til at det bare skjer for deltakerne, med kameramennene som står der ukjent.

Det er ingen følelse av komposisjon, intriger eller oppdagelse i showet. Det er vanskelig å lage alle disse tingene innenfor rammen av et realityshow. Imidlertid er de elementer som bør være viktige når du lager noe som skal ta tak i publikum og få dem til å tro at ja, disse menneskene er i fare ved å være der. Men når du ser deltakerne legge seg etter en tilsynelatende virkelig intens overnaturlig hendelse, vel, den biten av spenningen de kunne ha, unngått å komme inn i rommet helt.

La oss imidlertid ikke glemme at deltakerne er de som virkelig gjør showet uovertruffen; De er ulik, overdrevne og ikke pålitelige i det hele tatt. De kaller seg "eksperter", men deres tilnærming til den vitenskapelige metoden er latterlig i beste fall, og det får hele showet til å føles stum og bare bortkastet tid.

I SLEKT:

'28 dager hjemsøkt 'Ending forklarte: Beveger etterforskerne den 28 dagers teorien?

Noen mennesker kan finne glede av å se på tre grupper av mennesker som går rundt i rom og sier at de opplever skumle ting, og vi skal tro på dem. Det må helt sikkert være et publikum for det. Imidlertid tør jeg å si at for de fleste vil dette være en hard pasning, og de vil være bedre mennesker for det. Men hei! Det er i det minste et show.

Poeng: 3/10