'Candyman' gjennomgang en livløs, didaktisk reimagining

Det er et vanlig scenario som har spilt ut gjennom historien: hvite mennesker blir energisk, revet opp og åpent libidinal i møte med svart lidelse og død. Scenariet involverer i dette tilfellet en kurator og hans nominelt alternative assistent, som snakker i Joy Division -tekster og klisjeer. Etter timer er de i et glatt, men tinny kunstgalleri et sted i Chicagos West Loop, selv om det ikke er noe her å antyde Midwestern -omgivelsene. Hun fester ham til beltet. Foran et lite speil kysser de og kverner mot hverandre med slurvete sult mens galleriets rolige belysning flimrer mellom kirsebærrød, iskalde blå og den kule grå av projiserte bilder. Men dette er ikke noe vanlig speil. Det er et kunstverk av Anthony McCoy (Yahya Abdul-Mateen II) som, når de åpnes, avdekker malerier som viser politiets brutalitet og lynsjinger der svarte mennesker blir forvandlet til svarte kropper.

Speilet er en invitasjon til skrekk og transformasjon, og alle speil holder dette potensialet. "Candyman," sier hun mellom kyss og gir liv til navnet på en urban legende. Hun sier navnet, påkallelsen, og denne trylleformelen fem ganger. Det er på dette tidspunktet en figur kan sees i speilets hjørne. En ruvende svart mann med en krok for en hånd og gåtefulle funksjoner. Denne overnaturlige figuren sliter kvinnens hals med et enkelt slag bare sett gjennom glasset og ikke personlig. "Er dette ekte?”Hennes forvirrede partner gråter mens han griper kroppen hennes, og blodet oppstår fra jugularen hennes.

Han prøver å unngå den samme skjebnen som en morder hvis ansikt krusninger over reflekterende overflater. Scenen inneholder spaltestråper, hjernerystede hoder, revne sener og store mengder blod, men den klarer ikke å stikke hull på betrakterens hud. Tidspunktet er feil. Gore er for bevisst plassert til å formidle nødvendig raseri. Det er ikke noe spenning, kunstnerskap, silke nåde eller dystre tekstur å finne. Det er så skinnende at det er blottet for funksjoner. Denne scenen, som filmen den er i, skummer over spennende ideer - det hvite ønsket som er født av å være vitne til svart lidelse - men griper aldri med den totale vekten av dem.

Det er vanskelig å finne nøyaktig hva som gikk galt med Candyman, Nia Dacosta-regisserte og Jordan Peele-Co-skrevet fortsettelse/reimagining av 1992-filmen med samme navn. Trailerne og markedsføringen hypet opp filmen, med taglinjen "Say His Name", fremkallende historie og kollektivt raseri. Før Breonna Taylors bilde dukket opp på glanset magasinomslag, sa vi: "Si navnet hennes", og leverte drivstoff til et kapitalistisk system som hadde forrådt henne og hennes minne

Imidlertid, som det fremgår av kunstgalleri-scenen, misforstår denne Candyman lokket av originalen. Det har ikke noe dypt å si om de moderne ideene det observerer med iver av noen som sprint gjennom en Dunkin Donuts -bestilling på vei til kontoret. Candyman er årets mest skuffende film, og fremhever ikke bare de kunstneriske feilene til menneskene som brakte den til liv, men de kunstneriske feilene i en hel bransje som søker å commodify Blackness for å øke bunnlinjen.

Denne Candyman har en motsetning. Hans makt stammer fra forevigelsen av legenden hans, noe som krever nye drap. Men hvorfor skulle den rettferdige ånden til en svart mann - Daniel Robitaille, en maler og sønn av en husmann som ble forelsket og fikk en hvit kvinne gravid, og som da ble brutalisert, hånden hans slapp av, doused i honning, bitt av bier, og sett i brann - velg å terrorisere svarte mennesker så særlig? Kanskje han er en morder med like muligheter, men noe med logikken hans har alltid fått meg.

Dacosta, Peele og deres samarbeidspartnere ser ut til å ha forsøkt å forene denne motsetningen. Candyman 2021 er ikke bare ånden til Todds Daniel Robitaille. Likevel myrdet en hel legion av svarte menn ondskapsfullt av hvit, statsvold, som fungerer som hevngjerrige ånder som er mer ivrige etter å skade hvite mennesker enn de svarte menneskene hvis land deres sjeler nå har blitt knyttet til. (Imidlertid motsier filmen sin logikk når et av Candymen myrder en mørkhudet svart jente i flashback.)

I stedet for en kjekk, men brutaliserende sålefigur som forstyrrer hvert eneste grep, kan disse godterene bare sees i speilene som brukes til å påkalle dem, muligens som et åndelig ekko til Ralph Ellisons arbeid. Noe går tapt i fravær av en figur som Todd, men konseptene er sunne; Hvis bare de involverte kunstnerne kan finne ut hva de skal gjøre med dem. Det er en underholdning, med tunger som loller og øyne åpne, i stedet for en levd opplevelse. Candyman filmskapere er interessert i den svarte kroppen, men ikke i sjelen og sinnet som omslutter den.

Anthony McCoy (en overraskende arret Abdul-Mateen) er plakatgutten for å hovedsakelig markedsføres som svart dyktighet. Han og hans assimilasjonistiske kunsturator kjæreste, Brianna Cartwright (Teyonah Parris), bor i de glatte høyhusene som har erstattet Cabrini-Green-prosjekter. Han sulter og desperat etter nytt materiale. Han ble en gang kalt "Great Black Hope of the Chicago Art Scene", og han vil gjerne beholde den tittelen.

Når Briannas bror, Troy (en rist Nathan Stewart -Jarrett), forteller ham legenden om Helen Lyle - utklipp og mørke som føles mer nyskapende enn noe annet i filmen, men blir for raskt levert til å engasjere betrakteren - Anthony finner seg selv tumler Ned en mørk sti. Han kan være kunstner, men livet hans er sammenvevd med Helen's. Han beveger seg som henne, en inntrenger og antropolog som rusler gjennom ruinene fra andres liv. Selv om William (en rykende, erke Colman Domingo), hvis yngre selv vises i flashbacks på forskjellige punkter gjennom historien, er den eneste faktiske dårlige karakteren du hører fra i denne historien forankret i Cabrini-Green Community.

Etter å ha blitt stukket av en bie i nærheten. Stikket blir til et sår som oser av og knitrer seg opp til armen til han er dekket av stikkene. Hvis du har sett originalen, er det klart lenge før noen "vri" at dette ikke er så mye en reimagining som det er en remikset fortsettelse. Videoen skifter av og til til Briannas synspunkt når hun tar for seg å oppdage kropper på kunstgalleriet. Dette bringer tilbake minner fra hennes schizofrene fars selvmord. Men Parris - en fantastisk kvinne, men en middels skuespillerinne som Dacosta ikke klarer å forme godt - begrenser en slik spredt tilnærming.

Candyman mangler energi og kreativitet. Manuset er bemerkelsesverdig didaktisk, noe som indikerer at det ikke var beregnet på en skrekkfan eller et svart publikum. Hvert interessant plottpunkt - kasterne, den usynlige mannen - blir ødelagt av fotgjengerretning, sophomoric tanker og en feig commodification av svarthet. I forsøk på å forene filmens motsetninger mens de også smi deres vei, har Dacosta og hennes samarbeidspartnere skapt en katastrofal motorsvikt som ikke kan få sin floke av politikk - om gentrifisering, den svarte kroppen (skrekk), rasisme og hvitt lyst - følelse relevant eller provoserende. Når svarthet reduseres til den nakne essensen, blir vi solgt et subpar kulturelt produkt.

En merkelig linje ytes av en hvit kunstkritiker som dømmer Anthonys arbeid brutalt og stereotypisk på kunstgalleriet. Hun uttaler, “Det snakker i didaktiske medier klisjeer om omgivelsesvolden i gentrifiseringssyklusen. Din slag er de virkelige pionerene i den syklusen.”Når Anthony spør hvem hun snakker om, svarer hun,“ Artister.”Det ville være en ting hvis Dacosta stoppet der, men det blir en gjennomgang der svarte gentrifiers blir likestilt med hvite gentrifiers som om de har samme kraft til å endre miljøet og glatte kulturen til et sted og samfunn.

Skrekk har alltid vært politisk, og det fungerer best når bilder, personligheter og soniske dimensjoner taler til et verks sentrale bekymringer. Candyman, derimot, beveger seg på en måte som taler til den nåværende tilstanden til svart filmskaping i Hollywood, så vel som den såkalte prestisjetunge skrekkboomen, der produsentene ikke finner et politisk budskap om at de ikke vil hamre hammer Du over hodet med til du er så slått og skriker i smerte som karakterene på skjermen. Sammenlignet med originalen, hekker Dacostas tumler og fizzles og puster med modne motsetninger og presise estetiske komposisjoner.

På dette tidspunktet må vi snakke om Jordan Peeles kreative bestrebelser utenfor hans retning, noe jeg har det bra med. Peele vet mye om denne sjangeren han utforsker, men han mangler handlekraft og talent for å bringe det til live. Mellom å produsere det avskyelige omforening av Twilight Zone og det slurvete og til tider krenkende Lovecraft Country, og ha en hånd i å skrive Candyman, er det tydelig at Peele vet mye om dem, men ikke kan få dem til liv med den krevde handlingen og talentet som kreves. Dacosta, på sin side, viste poise og emosjonell nysgjerrighet i sin debutfilm i 2018 Little Woods. Det vekket interessen min å se hvor hun ville gå.

Men det er ingen spor etter Dacostas stemme, enn si den til enhver levende kunstner med et tydelig synspunkt, i Candyman. Dette kan skyldes at Studios promoterer nytt talent fra små uavhengige filmer til større IP-relaterte prosjekter, og omgår det nå utvidede midtbudsjettarbeidet der stjerner tradisjonelt ble laget og regissører honet sin visjon. Candyman spår Hollywoods dystre fremtid og jobbene den vil ta i bruk, spesielt fra svarte artister. Det er en tydelig fordel for hvordan studioer søker å commodify Blackness og hvordan svarte regissører blir ansatt for å gjøre det betydelig forskjellig fra tidligere tiår. Her kveles vårt feberlige ønske om endring, drevet av fjorårets opprør,.